La Corte d’Assise d’Appello di Milano, nelle motivazioni della sentenza del 7 gennaio 2026 relativa al caso Alessia Pifferi, ha dedicato ampio spazio a un tema che da anni divide giuristi e giornalisti: gli effetti della cosiddetta “giustizia mediatica” sul processo penale.
La decisione merita attenzione non tanto per la vicenda processuale in sé, quanto per il principio che emerge dalle motivazioni. Secondo i giudici, l’eccezionale esposizione mediatica del caso avrebbe contribuito a creare un contesto capace di influenzare dichiarazioni testimoniali, ricostruzioni dei fatti e, più in generale, il clima nel quale si è sviluppato il procedimento.
Si tratta di un’affermazione particolarmente significativa. Da sempre il diritto dell’informazione si confronta con la necessità di bilanciare il diritto di cronaca e la tutela delle persone coinvolte nelle vicende giudiziarie. Più raramente, però, il problema viene affrontato da una prospettiva diversa: non gli effetti della cronaca sulla reputazione, ma gli effetti della copertura mediatica sul processo stesso.
Nelle motivazioni della sentenza milanese ricorre più volte il riferimento al “processo mediatico”, cioè a quella narrazione parallela che si sviluppa attraverso televisioni, giornali, siti internet e social network mentre il procedimento giudiziario è ancora in corso. Una narrazione che può trasformare imputati, vittime, consulenti e familiari in protagonisti di un racconto pubblico destinato a influenzare la percezione collettiva dei fatti.
Il tema è tutt’altro che nuovo. Da decenni la dottrina discute il rapporto tra informazione e amministrazione della giustizia. Tuttavia la sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Milano presenta un elemento di particolare interesse perché collega direttamente la pressione mediatica alla valutazione delle prove e all’attendibilità di alcuni soggetti intervenuti nel processo.
Naturalmente nessuno mette in discussione il principio della pubblicità dei processi né il diritto dei cittadini a essere informati. La trasparenza dell’attività giudiziaria rappresenta una garanzia fondamentale in uno Stato democratico. Lo stesso contributo pubblicato sulla rivista “Il diritto dell’informazione e dell’informatica” sottolinea come il problema non sia la pubblicità del processo, ma la sua eventuale trasformazione in spettacolo mediatico.
La questione, allora, riguarda direttamente il giornalismo. Quando la cronaca giudiziaria si limita a raccontare i fatti svolge una funzione essenziale. Quando invece la ricostruzione mediatica assume una propria autonomia rispetto al procedimento, il rischio è che si sviluppi un “processo fuori dal processo”, capace di condizionare l’opinione pubblica e, secondo quanto suggerisce la sentenza milanese, talvolta persino alcuni protagonisti della vicenda giudiziaria.
È un tema destinato a diventare sempre più attuale. Nell’ecosistema digitale la circolazione delle informazioni è continua, i commenti si moltiplicano in tempo reale e la distinzione tra cronaca, opinione e spettacolarizzazione tende spesso a sfumare.
La sentenza della Corte d’Assise d’Appello di Milano rappresenta quindi un’occasione per riaprire una riflessione che riguarda non soltanto la giustizia, ma anche il ruolo dell’informazione in una società democratica.
