Le Collezioni Ultra Premium del 30° anniversario sono arrivate il 6 novembre, ma numerosi giornalai denunciano di non aver ricevuto neppure una confezione. Andrea Innocenti, presidente della Federazione Autonoma Giornalai, solleva il problema della parità di trattamento. Gedis richiama le difficoltà nei trasporti, ma dai suoi precedenti documenti emerge che per i prodotti Pokémon più costosi esistono anche criteri di distribuzione selettiva. Il settore chiede risposte.
Un prodotto da 229,90 euro capace di richiamare collezionisti e appassionati nelle edicole italiane si è trasformato in un nuovo motivo di tensione all’interno della filiera distributiva. Le Collezioni Ultra Premium Pokémon del 30° anniversario, nelle versioni Giornata e Serata, abbinate al numero 44 di Card Magazine e annunciate per il 6 novembre 2026, sono diventate praticamente introvabili in numerosi punti vendita. Secondo le segnalazioni raccolte dalla Federazione Autonoma Giornalai, molte edicole non avrebbero ricevuto alcuna confezione, mentre altre avrebbero avuto a disposizione soltanto uno o due box, esauriti rapidamente. A denunciare pubblicamente la situazione è Andrea Innocenti, presidente nazionale della FAG, che il 10 novembre ha pubblicato un intervento chiedendo spiegazioni sui criteri utilizzati per distribuire un prodotto particolarmente atteso. La questione assume un significato che va ben oltre il mercato delle carte collezionabili. In un momento nel quale le edicole italiane stanno cercando nuove fonti di ricavo per compensare la progressiva diminuzione delle vendite dei quotidiani, prodotti come quelli Pokémon rappresentano un’opportunità commerciale importante, capace di attirare anche clienti che normalmente non acquistano giornali. L’arrivo di confezioni speciali in tiratura limitata può generare vendite significative e riportare pubblico nei punti vendita, ma quando la disponibilità risulta concentrata soltanto in alcune rivendite, mentre altre rimangono completamente escluse, nasce inevitabilmente un problema di trasparenza. Innocenti riferisce che numerosi edicolanti hanno manifestato forte malcontento, arrivando in alcuni casi a mettere in discussione la propria appartenenza sindacale. La FAG sostiene che i rivenditori abbiano diritto a conoscere chi abbia stabilito le quantità da consegnare, quali criteri siano stati adottati e perché alcune zone o singole edicole siano rimaste senza prodotto. Nel suo intervento il presidente richiama anche il sospetto, raccolto tra gli operatori, che alcune rivendite possano essere state favorite rispetto ad altre attraverso rapporti personali. Si tratta però di un’ipotesi denunciata dal sindacato, non di un fatto accertato. Non risultano pubblicati dati completi sulle assegnazioni che consentano di dimostrare l’esistenza di favoritismi. Proprio per questo la richiesta di conoscere i criteri distributivi assume un valore centrale: senza informazioni verificabili, diventa difficile distinguere eventuali scelte commerciali legittime da possibili disparità ingiustificate.
Per comprendere la vicenda è necessario esaminare anche il ruolo di Gedis, società che distribuisce i prodotti del Gioco di Carte Collezionabili Pokémon attraverso il canale delle edicole italiane. In seguito alle proteste per i mancati rifornimenti, l’azienda ha segnalato difficoltà legate agli scioperi e alle interruzioni nel settore dei trasporti, con particolare riferimento al Sud Italia e alle isole. Secondo la comunicazione ripresa dalla stampa specializzata l’8 novembre, i prodotti continuavano a partire regolarmente dai magazzini, ma non era possibile garantire date precise per l’arrivo nelle rivendite interessate dai disservizi. È una spiegazione che deve essere considerata, perché problemi logistici possono effettivamente provocare ritardi e differenze temporanee nella disponibilità dei prodotti. Tuttavia, non è sufficiente, da sola, a chiarire ogni aspetto della controversia. Un conto è una confezione assegnata a un’edicola ma non ancora consegnata a causa di un problema di trasporto; un altro è un prodotto che non sia mai stato destinato a quella rivendita. Nel primo caso il problema riguarda la logistica, nel secondo i criteri commerciali di assegnazione. Esiste inoltre un documento che merita particolare attenzione. Nel catalogo ufficiale Gedis del primo semestre 2025, rivolto ai rivenditori, l’azienda spiegava che alcune confezioni Pokémon, per dimensioni e prezzo elevato, non potevano essere distribuite indistintamente in tutte le edicole. Per rispondere alla domanda di questi articoli era stato quindi previsto un sistema di ordinazione attraverso il servizio La Mia Copia, con disponibilità limitata e forniture fino a esaurimento. Il catalogo specificava anche che determinati prodotti speciali venivano ceduti in conto assoluto, senza diritto di resa, a fronte di condizioni economiche differenti rispetto alla distribuzione ordinaria. Questo documento non prova che le Collezioni Ultra Premium del 6 novembre 2026 siano state assegnate attraverso il medesimo meccanismo, né dimostra che vi siano state irregolarità. Conferma però che la distribuzione selettiva di prodotti Pokémon di particolare valore è una modalità commerciale già contemplata dall’azienda. La domanda, quindi, diventa ancora più precisa: per i box del 30° anniversario è stata prevista una distribuzione automatica, una prenotazione preventiva, una selezione basata sulle vendite precedenti oppure una combinazione di questi criteri? E soprattutto, tali condizioni erano state comunicate con sufficiente anticipo a tutti gli edicolanti potenzialmente interessati?
Un altro elemento che alimenta il malcontento riguarda l’elevato valore commerciale delle confezioni. Il prezzo ufficiale annunciato per le Collezioni Ultra Premium Giornata e Serata era di 229,90 euro ciascuna, mentre Innocenti segnala offerte online relative a versioni inglesi proposte a 504,90 euro per una confezione e 999,90 euro per la coppia. Queste cifre devono essere interpretate correttamente: si tratta di prezzi richiesti da alcuni venditori per prodotti in una diversa versione linguistica, non necessariamente di transazioni concluse né di valori rappresentativi dell’intero mercato. Dimostrano comunque quanto la scarsità e l’interesse dei collezionisti possano favorire richieste economiche molto elevate. Anche un distributore del mercato specializzato, MS Distribuzione, indicava per una Collezione Ultra Premium del 30° anniversario la possibilità di assegnazioni limitate, precisando che gli ordini avrebbero potuto non essere evasi integralmente. La disponibilità ridotta, dunque, non sembra essere un fenomeno esclusivo delle edicole, anche se i diversi canali commerciali non possono essere confrontati automaticamente. Per i giornalai il problema è soprattutto economico e professionale. Quando una rivendita riceve un prodotto molto richiesto, può realizzare una vendita importante e acquisire nuovi clienti; quando non lo riceve, perde non soltanto l’opportunità di guadagno, ma rischia anche di compromettere il rapporto con i consumatori che si presentano in negozio dopo aver letto gli annunci di uscita. In un mercato nel quale le edicole vengono spesso incoraggiate a diversificare l’assortimento e a puntare su collezionabili, giochi e prodotti speciali, la possibilità di accedere alle forniture diventa quindi un tema strategico. La FAG richiama a questo proposito il decreto legislativo 170 del 2001, che disciplina il sistema di vendita della stampa quotidiana e periodica e contiene disposizioni sulla parità di trattamento e sulle condizioni commerciali. La questione giuridica, tuttavia, richiede prudenza. L’articolo 4 riguarda espressamente la parità di trattamento delle testate da parte dei punti vendita, mentre l’articolo 5 stabilisce regole sulle condizioni economiche e commerciali di cessione delle pubblicazioni. Da queste disposizioni non discende automaticamente un obbligo generale di consegnare a ogni edicola la stessa quantità di qualsiasi prodotto collezionabile. Inoltre, nel caso di confezioni di carte abbinate a un periodico, occorrerebbe verificare le caratteristiche effettive dell’operazione commerciale, gli accordi distributivi e la normativa applicabile prima di parlare di una violazione accertata. Il richiamo alla legge solleva quindi una questione meritevole di approfondimento, ma non costituisce da solo la prova di una condotta illegittima.
Il caso Pokémon mette in evidenza una contraddizione sempre più evidente nel futuro delle edicole italiane. Da una parte si chiede ai giornalai di innovare, diversificare le vendite e cercare nuovi prodotti capaci di compensare la crisi della stampa tradizionale; dall’altra, quando arriva sul mercato un articolo particolarmente richiesto, una parte dei rivenditori denuncia di non aver avuto la possibilità di venderlo. Naturalmente una tiratura limitata non può garantire disponibilità illimitata e nessun distributore può essere obbligato a consegnare quantità inesistenti. È comprensibile che prodotti costosi, voluminosi o destinati a un pubblico specializzato richiedano criteri di assegnazione differenti rispetto ai normali quotidiani. Ma proprio per questo è fondamentale che tali criteri siano conoscibili, coerenti e applicati secondo procedure verificabili. Sarebbe utile sapere quante confezioni siano state destinate complessivamente al canale edicola, quante rivendite abbiano ricevuto almeno un box, quali criteri abbiano determinato le assegnazioni, se siano state previste prenotazioni e quanti prodotti risultino ancora in consegna. Una comunicazione di questo tipo permetterebbe di distinguere le conseguenze di una disponibilità limitata da eventuali problemi organizzativi o disparità commerciali. La trasparenza sarebbe nell’interesse degli stessi operatori della distribuzione, perché consentirebbe di ridurre le tensioni e rafforzare la fiducia dei rivenditori. La vicenda presenta anche un aspetto sindacale significativo: Gedis dichiara sul proprio sito di essere una società di proprietà dello SNAG-Confcommercio, circostanza che rende particolarmente delicato il rapporto tra gestione commerciale dei prodotti e rappresentanza degli interessi degli edicolanti. Questa struttura proprietaria non dimostra alcun favoritismo né un conflitto di interessi concreto, ma rafforza l’esigenza di chiarezza sulle procedure adottate. La denuncia di Andrea Innocenti pone dunque una domanda che merita una risposta documentata, senza trasformare sospetti in accuse e senza liquidare il malcontento dei rivenditori come una semplice conseguenza dell’elevata domanda. Il problema non è soltanto capire dove siano finite le confezioni Pokémon da 230 euro, ma stabilire se tutti gli edicolanti abbiano avuto condizioni chiare e una possibilità effettiva di partecipare alla distribuzione di un prodotto così richiesto. Perché non si può chiedere alle edicole di salvarsi attraverso nuovi mercati e poi lasciare senza spiegazioni quelle che denunciano di essere rimaste escluse dalle opportunità commerciali più importanti. La scarsità di un prodotto può essere inevitabile; l’assenza di trasparenza sui criteri con cui viene distribuito, invece, non dovrebbe esserlo.
