Negli ultimi anni, anche in Italia, il tema della libertà di espressione dei magistrati è diventato terreno di scontro politico e mediatico. Ogni volta che un giudice o un pubblico ministero esprime un’opinione personale su temi sensibili – immigrazione, riforme della giustizia, Stato di diritto – si riaccende il dibattito su cosa possa o non possa dire una toga fuori dall’aula di giustizia.
È accaduto più volte, soprattutto dopo decisioni giudiziarie sgradite alla maggioranza di governo. Magistrati accusati di “fare politica”, di “militanza ideologica”, di usare la giurisdizione come strumento di opposizione. In alcuni casi, le critiche si sono spinte fino a inviti espliciti al silenzio o a richieste di interventi disciplinari, anche quando le opinioni espresse non riguardavano procedimenti in corso.
In occasione del prossimo referendum per la riforma della giustizia già possiamo immaginare il dibattito ad ogni intervento di un magistrato sull’argomento.
Questo clima rende particolarmente attuale la recente decisione della Corte europea dei diritti dell’uomo, che interviene proprio sul confine tra libertà di espressione dei magistrati e tutela dell’indipendenza della giustizia.
Con una sentenza definitiva della Grande Camera, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato la Romania per avere sanzionato disciplinarmente un magistrato a causa di due post pubblicati su Facebook. Secondo la Corte, le autorità nazionali hanno violato la libertà di espressione tutelata dall’articolo 10 della Convenzione europea.
Il principio affermato è semplice: i magistrati non perdono il diritto alla libertà di espressione per il solo fatto di esercitare funzioni giudiziarie. Possono esprimere opinioni, anche sui social media, purché rispettino alcuni limiti fondamentali. Non devono intervenire su procedimenti in corso, né compromettere l’autorità, l’imparzialità e l’indipendenza della giustizia.
La Corte ricorda inoltre che, quando la democrazia o lo Stato di diritto sono gravemente minacciati, i giudici hanno non solo il diritto, ma anche una particolare legittimazione a intervenire nel dibattito pubblico. In questi casi, le loro parole godono di una tutela rafforzata.
La Corte di Strasburgo chiarisce che eventuali sanzioni disciplinari non possono essere automatiche né punitive. Devono essere valutate con estrema attenzione. Occorre esaminare il contenuto e il tono dei messaggi, il contesto in cui vengono pubblicati e il ruolo ricoperto dal magistrato.
Va considerato anche l’impatto concreto delle dichiarazioni. Non basta un dissenso politico o istituzionale. È necessario dimostrare un reale pregiudizio per il funzionamento della giustizia. Infine, assume rilievo decisivo la proporzionalità della sanzione e il suo possibile effetto dissuasivo sugli altri magistrati, che rischierebbero di autocensurarsi per timore di conseguenze disciplinari.
La sentenza parla chiaramente anche al contesto italiano. In un clima in cui il confronto tra politica e magistratura è sempre più aspro, il rischio è quello di trasformare la richiesta di “neutralità” in una pretesa di silenzio. Ma una magistratura ridotta al mutismo fuori dalle aule non è più indipendente: è solo più fragile.
La Corte europea ribadisce che l’equilibrio non si raggiunge vietando la parola ai giudici, ma garantendo regole chiare e valutazioni rigorose. La libertà di espressione dei magistrati non è un privilegio corporativo, ma una componente essenziale dello Stato di diritto.
In un tempo in cui la giustizia è spesso al centro dello scontro politico, questa pronuncia ricorda che l’indipendenza non si difende con le sanzioni preventive, ma con il rispetto dei diritti fondamentali. Anche – e soprattutto – quando a esercitarli sono i giudici.
