Una possibile svolta nella battaglia tra editori e grandi piattaforme tecnologiche arriva dall’Europa e potrebbe avere conseguenze importanti per il futuro economico dei giornali. Il 3 novembre 2026, l’avvocato generale della Corte di giustizia dell’Unione europea, Maciej Szpunar, ha presentato le proprie conclusioni nella causa C-250/25, relativa all’utilizzo di articoli giornalistici da parte di Google Gemini, il sistema di intelligenza artificiale sviluppato dal gruppo Alphabet. Il parere affronta una delle questioni più delicate dell’editoria contemporanea: un chatbot può recuperare le notizie pubblicate dai giornali, utilizzarle per costruire risposte complete agli utenti e rendere così superflua la visita ai siti che hanno prodotto quelle informazioni? Secondo l’avvocato generale, il recupero e il riutilizzo in tempo reale di pubblicazioni giornalistiche da parte dei sistemi di intelligenza artificiale possono, in determinate circostanze, violare i diritti degli editori riconosciuti dalla normativa europea. Si tratta di un’affermazione di grande rilievo, perché introduce una distinzione fondamentale tra la semplice conoscenza dei fatti riportati da un giornale e l’utilizzo della particolare forma espressiva con cui quei fatti sono stati raccontati. Il diritto d’autore non attribuisce infatti agli editori un monopolio sulle notizie: un avvenimento può essere raccontato da chiunque, purché vengano rispettati i diritti sulle opere e sui contenuti protetti. Diversa è la situazione quando un sistema automatico recupera un articolo e ne riproduce parti riconoscibili, offrendo all’utente una risposta che può sostituire la lettura della pubblicazione originale. È proprio questo il terreno sul quale potrebbe svilupparsi una delle controversie giuridiche più importanti per il giornalismo digitale. Occorre però chiarire immediatamente che non esiste ancora una sentenza definitiva contro Google. Le conclusioni dell’avvocato generale non sono vincolanti e la decisione spetterà ai giudici della Corte di giustizia. Il parere rappresenta dunque un passaggio significativo, non una condanna già pronunciata né il riconoscimento automatico di compensi economici agli editori. La distinzione è essenziale per comprendere la portata della vicenda senza trasformare un’importante novità giuridica in una vittoria che, al momento, non è stata ancora ottenuta.
La controversia nasce in Ungheria, dove Like Company, società che gestisce diversi portali di informazione online, ha avviato un procedimento contro Google Ireland contestando l’utilizzo dei propri articoli attraverso Gemini. Il sistema di intelligenza artificiale utilizza anche una tecnologia denominata Retrieval-Augmented Generation, conosciuta con la sigla RAG, che consente di recuperare informazioni disponibili sul web per elaborare risposte aggiornate alle richieste degli utenti. Il problema nasce quando questo processo coinvolge contenuti giornalistici protetti, realizzati attraverso investimenti economici e lavoro professionale. Secondo l’editore ungherese, Gemini avrebbe utilizzato articoli pubblicati sui propri siti senza un’adeguata autorizzazione, sollevando questioni relative sia all’addestramento dei modelli linguistici sia alla successiva generazione delle risposte. Il tribunale di Budapest ha quindi chiesto alla Corte di giustizia europea di chiarire l’applicazione delle norme comunitarie. Nelle proprie conclusioni, Szpunar ha invitato a distinguere nettamente due attività: l’utilizzo dei contenuti durante l’addestramento dei sistemi di intelligenza artificiale e il recupero degli articoli per costruire risposte destinate agli utenti. Sul primo aspetto, l’avvocato generale ha osservato che nel procedimento non risultavano prove sufficienti dell’utilizzo degli articoli di Like Company per addestrare Gemini e ha richiamato la disciplina europea sull’estrazione di testo e dati, che può consentire determinati utilizzi di opere protette nel rispetto delle condizioni previste dalla legge. Non si tratta, quindi, di un divieto generale di addestrare sistemi di intelligenza artificiale utilizzando materiale disponibile online. Il punto più delicato riguarda invece la fase successiva, quando il chatbot recupera una pubblicazione giornalistica e la utilizza per formulare una risposta. Secondo il parere, una violazione può configurarsi, in particolare, quando il sistema aggira misure tecniche efficaci che limitano l’accesso ai contenuti, come determinate protezioni dei siti a pagamento, oppure quando riproduce in maniera riconoscibile l’espressione originale dell’articolo. È una distinzione destinata ad assumere crescente importanza per gli editori, perché sposta il dibattito dalla generica accusa di utilizzare le notizie alla necessità di verificare concretamente come i sistemi di intelligenza artificiale accedano ai contenuti e li ripropongano al pubblico.
Le conseguenze economiche di una futura decisione della Corte potrebbero essere particolarmente rilevanti per un settore già attraversato da una crisi profonda. Da anni gli editori europei denunciano lo squilibrio esistente tra il costo necessario per produrre informazione originale e la capacità delle grandi piattaforme tecnologiche di valorizzare commercialmente i contenuti disponibili online. Un giornale deve sostenere le spese delle redazioni, pagare giornalisti e collaboratori, finanziare inchieste, verificare le informazioni e mantenere le proprie infrastrutture digitali. Le piattaforme tecnologiche, invece, possono offrire agli utenti servizi capaci di aggregare, organizzare e sintetizzare contenuti provenienti da numerose fonti. Questo modello non è necessariamente illecito e può offrire vantaggi ai lettori, ma solleva un problema quando la risposta automatica soddisfa completamente la richiesta dell’utente, riducendo la necessità di consultare il sito che ha prodotto la notizia. Il rischio per gli editori è perdere una parte delle visite, degli abbonamenti potenziali e dei ricavi pubblicitari, mentre il valore informativo dei propri articoli continua a essere utilizzato nell’ecosistema digitale. La questione riguarda soprattutto le testate online e i piccoli editori, che spesso dipendono in misura significativa dal traffico proveniente dai motori di ricerca e dispongono di risorse limitate per negoziare accordi con le grandi società tecnologiche. Il diritto europeo riconosce già specifiche tutele alle pubblicazioni giornalistiche attraverso l’articolo 15 della direttiva sul diritto d’autore nel mercato unico digitale, ma l’arrivo dell’intelligenza artificiale generativa ha reso più complessa la distinzione tra indicizzazione, citazione, sintesi e riproduzione dei contenuti. Un eventuale pronunciamento favorevole alla tutela degli editori potrebbe chiarire meglio i limiti di utilizzo degli articoli nelle risposte automatiche e rafforzare le basi giuridiche di future richieste di autorizzazione o remunerazione. Non significherebbe, però, introdurre automaticamente un pagamento per ogni notizia citata da un chatbot. La normativa tutela determinati utilizzi delle pubblicazioni e della loro espressione, non la semplice circolazione delle informazioni. Inoltre, resterebbero da affrontare problemi pratici complessi, come la dimostrazione delle violazioni, la misurazione degli utilizzi e la possibilità per i piccoli editori di far valere efficacemente i propri diritti. Google, da parte sua, sostiene l’importanza delle eccezioni europee relative all’estrazione di testo e dati per lo sviluppo dell’intelligenza artificiale e afferma che Gemini è progettato per generare risposte originali, non per replicare i contenuti editoriali. La società richiama inoltre gli strumenti messi a disposizione dei titolari dei diritti per controllare determinati utilizzi dei propri materiali. Il confronto, dunque, non riguarda soltanto la protezione economica degli editori, ma anche l’equilibrio tra innovazione tecnologica, accesso alle informazioni e tutela della proprietà intellettuale.
La vicenda assume un significato ancora più importante se osservata dal punto di vista dell’editoria italiana. I quotidiani e i periodici stanno affrontando una progressiva contrazione delle vendite cartacee, mentre il mercato pubblicitario digitale è caratterizzato da una forte presenza delle grandi piattaforme internazionali. Molte testate hanno investito per anni nello sviluppo dei propri siti, nella produzione di contenuti online e nell’ottimizzazione della visibilità sui motori di ricerca, nella speranza di compensare almeno parzialmente la diminuzione dei ricavi tradizionali. Ora rischiano di trovarsi davanti a una nuova trasformazione: le stesse piattaforme che per anni hanno indirizzato lettori verso i giornali possono diventare strumenti capaci di rispondere direttamente alle domande degli utenti, riducendo il ruolo dei siti editoriali come destinazione finale della ricerca. È una situazione che rende ancora più urgente una riflessione sul valore economico dell’informazione professionale. Non sarebbe corretto attribuire all’intelligenza artificiale l’intera responsabilità della crisi dell’editoria, perché il declino delle vendite e le difficoltà pubblicitarie precedono di molti anni la diffusione dei chatbot. Tuttavia, sarebbe altrettanto sbagliato sottovalutare le conseguenze di tecnologie che modificano profondamente il modo in cui le persone accedono alle notizie. Il problema non è impedire ai sistemi di intelligenza artificiale di utilizzare informazioni pubblicamente disponibili, ma stabilire quando tale utilizzo diventi una riproduzione di contenuti protetti e quali diritti debbano essere riconosciuti a chi sostiene i costi della loro produzione. Per gli editori sarà necessario sviluppare competenze tecnologiche, strumenti di monitoraggio e strategie contrattuali adeguate, evitando di affidare esclusivamente alle controversie giudiziarie la soluzione dei problemi economici del settore. Anche le istituzioni europee saranno chiamate a garantire regole sufficientemente chiare, capaci di tutelare il lavoro giornalistico senza ostacolare indebitamente l’innovazione. Il parere dell’avvocato generale non ha ancora cambiato le regole del mercato, ma potrebbe rappresentare l’inizio di una nuova fase nei rapporti tra giornali e intelligenza artificiale. La domanda decisiva è semplice: se una piattaforma utilizza il lavoro dei giornalisti per offrire ai propri utenti un servizio sempre più completo, fino a che punto può farlo senza autorizzazione e senza riconoscere il valore dei contenuti che riproduce? Dalla risposta della Corte europea potrebbe dipendere una parte importante del futuro economico dell’informazione digitale.
